---
title: "Viikon viisastelun tulevaisuus | Ivan Puopolo | Neuvottelija Sisäpiiri 126"
summary: "Kaksi vuotta sen jälkeen kun Ivan Puopolo selitti Viikon viisasteluklubin synnyn Neuvottelija 204:ssä, hän selittää saman ohjelman ongelman: Tere Sammallahti ja Onni Rostila ovat molemmat hallituspuolueiden kansanedustajia, eikä ohjelmasta haluta hallituksen äänitorvea. Jaksossa kerrotaan myös, miksi vasemmistolaisen vieraan tuominen formaattiin ei toimi, mitä 'woke right' voisi Suomessa tarkoittaa, ja miksi Trumpin fanittaminen ei isännän mukaan kanna Suomeen. Jakso on ohjelman tekijöiden oma arvio omasta ohjelmastaan, ja se on merkitty."
datePublished: 2025-08-19
dateModified: 2025-08-19
lang: fi
section: society
sections: ["society","satire"]
authors: ["Sami Miettinen"]
tags: ["Neuvottelija","Neuvottelija Sisäpiiri","Viikon viisastelu","Mediakritiikki","Sananvapaus","Woke","Donald Trump","Julkinen keskustelu","Ivan Puopolo"]
englishUrl: https://www.neuvottelija.com/ai/sisapiiri126-viikon-viisastelun-tulevaisuus-ivan-puopolo/
canonical: https://www.neuvottelija.fi/fi/episodes/699-viikon-viisastelun-tulevaisuus-ivan-puopolo-neuvottelija-sis/
---
# Viikon viisastelun tulevaisuus | Ivan Puopolo | Neuvottelija Sisäpiiri 126

# Viikon viisastelun tulevaisuus | Ivan Puopolo | Neuvottelija Sisäpiiri 126

> **Tiivistelmä:**
> Kaksi vuotta sen jälkeen kun Ivan Puopolo selitti Viikon viisasteluklubin synnyn Neuvottelija 204:ssä, hän selittää saman ohjelman ongelman: Tere Sammallahti ja Onni Rostila ovat molemmat hallituspuolueiden kansanedustajia, eikä ohjelmasta haluta hallituksen äänitorvea. Jaksossa kerrotaan myös, miksi vasemmistolaisen vieraan tuominen formaattiin ei toimi, mitä "woke right" voisi Suomessa tarkoittaa, ja miksi Trumpin fanittaminen ei isännän mukaan kanna Suomeen. Jakso on ohjelman tekijöiden oma arvio omasta ohjelmastaan, ja se on merkitty.

## Lukuohje ja sidonnaisuudet

Nauhoitus on **19.8.2025**, ja se on tilaajapuolen jatko jaksolle *Median Batman*
(Neuvottelija 334). Neljä varausta:

- **Tämä on tekijöiden oma arvio omasta ohjelmastaan.** Ivan Puopolo tekee *Viikon
  viisasteluklubia* ja Sami Miettinen on sen vakiovieras; he ovat tehneet pitkään samassa
  studiossa. Kukaan ei edusta tässä ulkopuolista näkökulmaa ohjelmaan eikä sen
  vakiovieraisiin.
- **Jakso on avoimen mielipiteellinen ja se koskee päivänpolitiikkaa.** Tämä artikkeli
  referoi kannat niiden esittäjien kantoina eikä ota niihin kantaa. Erityisesti Trump-osuus
  on tulkintaa, ei havaintoa, ja se on merkitty sellaiseksi kohdassa 4.
- **Studio on vaihtunut, ja se mainitaan ohimennen.** Miettinen huomauttaa, että jaksoja on
  tullut vähemmän sen jälkeen kun Puopolo ei enää tee heidän studiollaan. Puopolo kiistää
  syy-yhteyden — syy on toinen, ja se on koko jakson aihe.
- **Lähde.** MacWhisper-litteraatti (suomenkielinen, 153 repliikkiä). Erisnimet ja
  käsitteet on korjattu erikseen; muutama kohta jää litteraatissa epäselväksi eikä niitä ole
  arvattu. Jakson kesto on 12:25.

---

## 1. Ongelma, jota ei ollut olemassa vuonna 2023

Kun Puopolo selitti ohjelman synnyn
[Neuvottelija 204:ssä](https://www.neuvottelija.fi/yhteiskunta/ep204-viisasteluklubi-ja-mediaraivo-ivan-puopolo/)
heinäkuussa 2023, isäntä kysyi häneltä juuri oikean kysymyksen: **kestääkö konsepti, kun sen
vakiovieraat istuvat nyt hallituksessa?** Silloin Puopolo vastasi, että poliitikkovieraat
ovat väistämättä hallituksen puolesta puhujia mutta että hän tuo esiin myös oikeiston
hölmöydet.

Kaksi vuotta myöhemmin sama kysymys on saanut vastauksen, ja se on kielteisempi kuin
silloinen:

> **En halua muodostaa siitä kanavasta mitään hallituksen äänitorvea.** Ja nyt kun Tere ja
> Onni kumpikin on sattunut olemaan hallituksessa, niin se on tietyllä tavalla ongelma.

Mekanismi on tarkkarajainen ja se on jakson paras yksittäinen havainto, koska se ei koske
mielipiteitä vaan **rakennetta**:

- Ohjelma syntyi siitä, että kaksi kaveria tuli juttelemaan. **Kumpikaan ei ollut silloin
  kansanedustaja** — Tere Sammallahti ei ollut, eikä Onni Rostila, joka tuli mukaan
  myöhemmin.
- Sama lätinä jatkui, mutta puhujista tuli kansanedustajia. Se **muuttaa mekanismin**: sama
  puhe, eri rooli.
- Kun molemmat ovat vielä hallituspuolueissa, heitä ei voi vyöryttää joka kerta samaan
  pöytään. Toista voi käyttää, mutta siihen tarvittaisiin aina joku muu pariksi.
- **Jos toinen olisi oppositiossa, ongelmaa ei olisi** — silloin he voisivat olla yhtä aikaa
  studiossa, ja siitä syntyisi Puopolon sanoin "ihan hyvää liekkiä".

Tämä on siis se hinta, jonka ohjelma maksoi vieraidensa menestyksestä: **formaatti rikkoutui
siitä, että sen vakiovieraat voittivat.** Jaksossa sitä ei sanota näin, mutta se on sen
sisältö.

## 2. Miksei vasemmistolaista vierasta

Miettinen esittää ilmeisen ratkaisun: eikö formaatin voisi korvata tuomalla pöytään joku
vasemmistolainen? Puopolon vastaus on kaksiosainen, ja vain toinen puoli on mukava.

**Ensimmäinen puoli on syytös, jonka hän esittää itseään vastaan.** Hän tietää mitä siitä
sanottaisiin:

> Itse aina kritisoit moniäänisyyden puutetta ja itse vyörytät näitä samanmielisiä puhumaan
> sinun viisasteluklubiisi.

**Toinen puoli on empiirinen väite katsojista**, ja se on jakson kyynisin kohta:

> Jos minä tuon sinne niitä vasemmistolaisia, niin **kukaan ei katso**. Sitä kyllä halutaan
> ajatuksen tasolla, koska se kuulostaa ylevältä ja hienolta.

Vertaus, jolla hän sen perustelee, on tuttu mediatutkimuksesta ja hyvin muotoiltu: ihmiset
vastaavat kyselyihin katsovansa vain dokumentteja, luonto-ohjelmia ja uutisia — ja katsovat
sitten *Kauniita ja rohkeita* ja pornoa. **Ilmaistut preferenssit eivät ole sama asia kuin
toteutunut käyttäytyminen.**

Hänen oma selityksensä syylle on tarjontapuolinen: vasemmistolaiset ajatukset eivät kiinnosta
YouTubessa, koska niitä on **ylitarjontaa kaikkialla muualla**. *Tämä on hänen arvionsa
suomalaisesta mediakentästä, ei mittaus.*

Miettinen tarjoaa vaihtoehdon, joka ei vaadi politiikkaa lainkaan: puhuttaisiin
maailmanmenosta ja sijoittamisesta, jolloin sama juttelu voisi silti olla kiinnostavaa. Hän
kertoo itse pitäneensä eniten juuri siitä, kun ohjelma alkoi laajentaa talousaiheisiin.
Puopolo myöntää, että ohjelma oli aika poliittinen.

## 3. Katvealueteesi — ja se, mikä siinä on väite

Tämä on jakson eksplisiittisin ideologinen kohta, ja se kannattaa lukea sellaisena kuin se
esitetään. Puopolo piirtää neliön ilmaan: siihen mahtuu kaikki, mistä voisi puhua.

> Suomessa se julkinen keskustelu kallistuu **80-prosenttisesti vasemmalle**, jolloin tänne
> oikealle jää ihan mieletön katvealue. Ajatuksia ja argumentteja, joita kukaan ei sano
> koskaan ääneen. Ne on olemassa, mutta niitä ei kukaan sano, koska tämä on niin
> vasemmistohegemoninen maa.

Ja siitä hänen oma roolinsa: hän täyttää sitä kulmaa joko sanomalla ne itse tai tuomalla
studioon ihmisiä, jotka sanovat ne.

**Kaksi asiaa on rehellistä merkitä.** Ensinnäkin **80 prosenttia on retorinen luku**, ei
mittaustulos, eikä jaksossa esitetä sille lähdettä. Toiseksi teesi on rakenteeltaan
kehämäinen suhteessa kohtaan 2: jos vasemmistolaisia ajatuksia on ylitarjontaa kaikkialla,
niin katvealueen täyttäminen ja katsojaluvuista huolehtiminen osoittavat samaan suuntaan —
mikä tekee väitteestä vaikean falsifioida. Jaksossa tätä jännitettä ei käsitellä.

Aiemmin sarjassa on käsitelty samaa aihepiiriä myös silloin, kun pöydässä on ollut eri
osapuolia: esimerkiksi
[Vasemmisto kauhuissaan Twitteristä](https://www.neuvottelija.fi/yhteiskunta/ep166-vasemmisto-kauhuissaan-twitterista-puopolo-rostila/)
ja
[Tasa-arvo ja sananvapaus](https://www.neuvottelija.fi/yhteiskunta/ep51-tasa-arvo-ja-sananvapaus-ivan-puopolo/).

## 4. Woke right — konsepti, joka keksitään kesken jakson

Jakson hauskin ja käyttökelpoisin osuus, ja se syntyy vertailusta Britanniaan: Miettinen
nostaa esiin **Triggernometry**-kanavan, jossa vieras oli tuonut mukanaan uuden käsitteen,
**woke right**.

Ajatus on flippaus. Ohjelmassa on vuosia naurettu sille, kuinka kujalla woke-vasemmisto voi
olla — ja Miettisen ehdotus on, että sama mitta käännetään omaan suuntaan:

> Ei siis natsioikeisto, vaan **pölhö oikeisto**: vähän kujalla oleva, todellisuudesta yhtä
> lailla vieraantunut kuin woke-vasemmisto.

Puopolo kysyy heti oikean kysymyksen — **onko sitä Suomessa?** — ja tarjoaa itse
kandidaatteja: kulttimaisuus, jossa *Trumpin tariffit aina toimivat, vaikka ne olisivat
kuinka pölhöjä*, tai yliopistojen puhdistaminen koulutuksen varjolla.

Hän myös kertoo, miksi ajatus viehättää häntä, ja se on jakson yleisin oivallus:

> Aina kun joku onnistuu flippaamaan konseptin — klassikkoesimerkki on *Ihmemaa Oz*, josta
> tehtiin *Wicked*, jossa noidat olivatkin hyviksiä. **Suuren totuuden vastakohta on usein
> myös suuri totuus.**

Huomionarvoista on, että tämä on ohjelma, joka **etsii itselleen uutta kohdetta omasta
suunnastaan** — vastaus kohdan 1 formaattiongelmaan, vaikka sitä ei siinä kohtaa sanota.

## 5. Fanittaminen, ja miksi se ei isännän mukaan kanna Suomeen

Osuus on psykologinen, ei poliittinen, ja siksi se kestää lukemisen riippumatta siitä, mitä
Trumpista ajattelee.

**Havainto.** Puopolo kuvaa fanittamisen ilmiöksi, joka alkaa joillakin ihmisillä teini-iässä
eikä mene pois: kohde vaihtuu, fanittaminen jatkuu. Politiikasta kohteita tuntuu löytyvän.
Hän kertoo itse, ettei ole koskaan fanittanut ketään — lähimmäksi tuli Kiss-vaihe ja Gene
Simmonsin juliste seinällä, ja Ozzy Osbournekin oli siellä — mutta ei pidä sitäkään
fanittamisena.

**Rinnastus.** *Politiikka ja uskonto ovat tässä lähellä toisiaan: jumalaa fanitetaan
täysin sokeasti, kaikki mitä sanotaan on aina oikein.* Sama mentaliteetti näkyy hänen
mukaansa joidenkin ihmisten suhtautumisessa poliitikkoihin.

**Miksi se on ymmärrettävää Yhdysvalloissa.** Tämä on osuuden paras kohta, koska se on
empaattinen selitys eikä tuomio. Jos asut Bible Beltissä ja seuraat julkista keskustelua,
jossa esiintyjät ovat käsittämättömän kaukana omasta arvomaailmastasi, etkä ole
kahteenkymmeneenviiteen vuoteen nähnyt ketään sanovan ajatuksiasi ääneen isolla
näyttämöllä — ja sitten tulee yksi kaveri, joka sanoo ne suoraan, ei pyydä keneltäkään
anteeksi ja painaa kaasu pohjassa — niin siitä pidetään kiinni kaikin tavoin.

**Ja miksi se ei siirry tänne.** Puopolon johtopäätös on lyhyt: *mitä ne täällä Suomessa?
Mitä väliä?* Suomessa ei ole sitä katvetta, jota vasten ilmiö syntyi.

Miettinen lisää oman, itseironisen havaintonsa, joka on jakson rehellisin: **hänen
fiiliksensä Yhdysvaltain hallinnosta riippuu aika paljon hänen jenkkiosakesalkkunsa
väristä.** Vihreänä päivänä se tuntuu siedettävältä; punaisten päivien jälkeen alkaa
harmittaa, eikö siellä osattaisi tehdä perinteistä republikaanista politiikkaa.

## 6. Trumpin toimintatapa isännän lukemana

**Tämä on tulkinta, ei havainto**, ja se on merkittävä sellaiseksi. Miettinen sanoo
suoraan, ettei pidä Trumpista, ja esittää sitten mallin, joka on analyyttisesti siisti:

1. Hänellä on **yksittäisiä päämääriä**, joita hän tavoittelee — rauha Ukrainassa,
   maahanmuuttajat pois etelärajalta, woke-hölmöilyt pois.
2. Kuka ikinä on sitä tavoitetta vastaan, saa **täyden voiman päälleen** joka kerta.
3. Kuka ikinä edesauttaa sitä, on *tremendous, great, best possible*.
4. Kun tavoite on saavutettu tai siirrytään seuraavaan, **edellisellä ei ole enää mitään
   merkitystä**. Ei kaunaa, ei erityistä suosimista.
5. Vihollinen ja liittolainen **määritellään joka hetkessä uudelleen**; muistia edellisestä
   ei ole.

Siitä seuraa johtopäätös, joka on esitetty ehdollisena ja on siksi käyttökelpoinen: **jos
olet tavoitteista samaa mieltä, politiikka näyttäytyy hyvänä**, koska se etenee niitä kohti
hinnalla millä hyvänsä — vaikka toimintatavat olisivat röyhkeitä.

Ja siihen liitetty muistutus, joka on osuuden pointti:

> Eihän se mikään Suomen presidentti ole. Hänet on äänestetty **Amerikan** presidentiksi.
> Jos me äänestäisimme Suomessa valtaan ihmisen, joka alkaa ajaa ulkovaltojen asioita, niin
> olisiko se meidän kannalta kovin hyvä?

Sivuhuomiona mainitaan, että **Alexander Stubb** on onnistunut luikertelemaan Trumpin
soittorinkiin golftaitojensa ansiosta.

## 7. Diktatuuripuhe ja se, mikä olisi todellinen mittari

Jakson loppu on mediakritiikkiä, ja siinä on yksi analyyttisesti pätevä kohta ja yksi
selvästi mielipiteellinen.

**Mielipiteellinen osa.** Miettinen kertoo käyneensä **Berkshire Hathawayn
yhtiökokouksessa** ja nähneensä, että "kaikki on vielä ihan kunnossa"; hänen mielestään
täysi urheiluareena katsomassa amerikkalaisen pörssiyhtiön yhtiökokousta ja sen Q&A-osiota
oli hieno näky. *Yleisömäärä jää litteraatissa epäselväksi eikä sitä esitetä tässä.*
Molemmat arvostelevat **Helsingin Sanomia** siitä, että lehti julisti diktatuurin ja
fasismin tulon Trumpin valinnan jälkeen ja on Puopolon mukaan toistanut sen niin, että
se on aina "seuraavalla kerralla nyt todellista".

**Analyyttisesti pätevä osa** on Miettisen muotoilu, ja se kannattaa lukea siksi, että se
on falsifioitava:

> *Dictator except for today.* Ensimmäisenä päivänä tuli raakaa vastapalloa, josta osa oli
> presidentin asetuksia, joilla ei ollut mitään mahdollisuutta. Sen jälkeen se on ollut
> vähän normaalimpaa.

Ja sananvapaudesta sama: **se, että yliopistossa syynätään sanoja, ei ole sananvapauden
lakkauttamista.** Miettisen mittari on nimetty ja tarkistettava:

> Jos se onnistuisi kriminalisoimaan New York Timesin ja CNN:n, **sitten** voisi ruveta
> puhumaan, että sananvapaus on menossa.

Tämä on jakson metodisesti paras lause riippumatta siitä, onko lukija samaa mieltä: se
vaihtaa retorisen väitteen ehdoksi, jonka toteutumisen voi todeta. Harvardin tapaus jää
jaksossa kesken, ja se todetaan avoimeksi.

## Viikon viisasteluklubi tässä sarjassa

Tämä jakso on ohjelman **tilannekatsaus kaksi vuotta sen taustaluvun jälkeen**, ja se
kannattaa lukea siinä ketjussa:

- [Puopolon Viikon viisasteluklubi | Tere Sammallahti, Ivan Puopolo | Neuvottelija 101](https://www.neuvottelija.fi/yhteiskunta/ep101-puopolon-viikon-viisasteluklubi-sammallahti-puopolo/)
- [Viisasteluklubi ja mediaraivo | Ivan Puopolo | Neuvottelija 204](https://www.neuvottelija.fi/yhteiskunta/ep204-viisasteluklubi-ja-mediaraivo-ivan-puopolo/)
  — ohjelman oma taustaluku heinäkuulta 2023, jossa sama kysymys esitettiin ensimmäisen
  kerran
- [Poliittisen satiirin osasto](https://www.neuvottelija.fi/poliittinen-satiiri/)
  — 25 artikkelia ohjelman jaksoista
- [Näin pelastuin miljoonavelalta | Ivan Puopolo | Neuvottelija Sisäpiiri 11](https://www.neuvottelija.fi/economy/sisapiiri11-nain-pelastuin-miljoonavelalta-ivan-puopolo/)
  — saman vieraan edellinen Sisäpiiri-jakso, jossa aiheena on raha eikä media

## Väitteitä, jotka esitetään väitteinä

- Väite, että suomalainen julkinen keskustelu kallistuu 80-prosenttisesti vasemmalle.
- Väite, ettei vasemmistolaisia vieraita sisältävä ohjelma saisi katsojia.
- Tulkinta Donald Trumpin toimintatavasta ja tavoitteista.
- Arvio siitä, ettei Yhdysvaltain kehitys ole menossa diktatuuriin.
- Arvio Helsingin Sanomien linjasta ja sen toistuvuudesta.
- Ehdotus "woke rightista" ja sen suomalaisista ilmenemismuodoista.

## Mitä jaksosta jää käteen

1. **Formaatti rikkoutui siitä, että sen vakiovieraat menestyivät.** Kun kaksi kaveria
   muuttuu kahdeksi hallituspuolueen kansanedustajaksi, sama puhe saa eri merkityksen — ja
   ohjelma, joka ei halua olla äänitorvi, menettää kokoonpanonsa.
2. **Ilmaistu preferenssi ei ole toteutunut käyttäytyminen.** Moniäänisyyttä halutaan
   ajatuksen tasolla; katsotuksi tulee jotain muuta. Tämä pätee laajemmin kuin tähän
   ohjelmaan.
3. **Flippaus on työkalu, ei vitsi.** "Woke right" on saman mitan kääntäminen omaan
   suuntaan, ja se on ainoa kohta, jossa ohjelma osoittaa kritiikin itseensä päin.
4. **Vaihda retorinen väite ehdoksi.** New York Times ja CNN kriminalisoituina on mittari,
   jonka toteutumisen voi todeta; "diktatuuri tulee" ei ole.

## Jakson kulku

- **00:00** — Viisasteluklubin tausta Ivan Puopolon kanssa
- **00:30** — Tere Sammallahden ja Onni Rostilan hallituspuolueongelma
- **01:03** — Viisasteluklubin alkuvaiheet, ennen politiikkaan lähtöä
- **01:29** — Vasemmistolaiset vieraat: miksi formaatti ei toimi
- **02:03** — Katsojien preferenssit ja todellisuus vastaan ideaalit
- **02:35** — Poliittinen painotus ja STM/THL-kritiikki
- **02:53** — Julkinen keskustelu Suomessa ja vasemmistohegemonia
- **03:34** — Oikean laidan katvealue ja Viisasteluklubin rooli
- **03:54** — Vertaus Britanniaan ja Triggernometry-kanava
- **04:20** — Uusi idea: woke right ja pölhöoikeisto
- **04:57** — Mitä woke right voisi Suomessa tarkoittaa
- **05:24** — Flippauksen viehätys: vastakohtien kääntäminen
- **05:43** — Trump-fanien ilmiö ja fanituksen psykologia
- **06:36** — Politiikka uskonnon kaltaisena fanituksena
- **07:25** — Yhdysvaltain konteksti vastaan Suomi
- **07:54** — Trumpin toimintatapa: tavoite kerrallaan, liittolaiset vaihtuvat
- **09:08** — Trumpin tavoitteet vastaan suomalainen näkökulma
- **09:29** — Hän on USA:n presidentti, ei Suomen
- **09:45** — Stubb, golf ja Trumpin soittorinki
- **10:15** — Osakemarkkinoiden vaikutus fiiliksiin
- **10:37** — Trumpin saavutusten arviointi vastaan pelkkä kritiikki
- **10:55** — Kokemus Berkshire Hathawayn yhtiökokouksesta
- **11:25** — Helsingin Sanomat ja diktatuuripelottelut
- **11:51** — Sananvapaus: mitä se oikeasti tarkoittaa
- **12:11** — Harvardin tapaus ja keskustelun taso
- **12:25** — Ivan Puopolon pääjakso, Median Batman