--- title: "Valhe, muunneltu totuus ja vuoden tilinpäätös | Viikon viisastelu 30.12.2022" summary: "Vuoden viimeinen jakso neljällä: Sami Miettinen, Tere Sammallahti ja kansanedustaja Onni Rostila Ivan Puopolon Viikon viisastelussa 30.12.2022. Alkupuolen paras osuus on käsitteellinen erottelu, jonka paneeli tekee omaa otsikkoaan vastaan: valehtelu edellyttää tietoisuutta, paikkansapitämätön lausunto ei — ja vastuun kannalta ero ei muuta mitään. Isäntä merkitsee myös oman videonsa sanavalinnan virheeksi. Loppupuoli on vuoden tilinpäätös luvuilla: ylikuolleisuus, velkaantuminen suhteessa Tanskaan, veroasteen sijoitus ja Credit Suissen havainto siitä, että Suomi oli 2021 ainoa Pohjoismaa, jossa keskimääräinen varallisuus laski." datePublished: 2022-12-30 dateModified: 2022-12-30 lang: fi section: satire sections: ["satire","economy","society"] authors: ["Sami Miettinen"] tags: ["Media-vierailu","Viikon viisastelu","Weekly Wiseguys","Ivan Puopolo","Tere Sammallahti","Onni Rostila","Sanna Marin","Julkinen velka","Verotus","Varallisuus","Media-analyysi","Koronapolitiikka"] englishUrl: https://www.neuvottelija.com/ai/viisastelu-vuoden-2022-woketukset-ja-marinin-valheet/ canonical: https://www.neuvottelija.com/media/viisastelu-woke-awards-2022-and-marins-claims/ --- # Valhe, muunneltu totuus ja vuoden tilinpäätös | Viikon viisastelu 30.12.2022 # Valhe, muunneltu totuus ja vuoden tilinpäätös | Viikon viisastelu 30.12.2022 > **Tiivistelmä:** > Vuoden viimeinen jakso neljällä: Sami Miettinen, Tere Sammallahti ja kansanedustaja Onni Rostila Ivan Puopolon Viikon viisastelussa 30.12.2022. Alkupuolen paras osuus on käsitteellinen erottelu, jonka paneeli tekee omaa otsikkoaan vastaan: valehtelu edellyttää tietoisuutta, paikkansapitämätön lausunto ei — ja vastuun kannalta ero ei muuta mitään. Isäntä merkitsee myös oman videonsa sanavalinnan virheeksi. Loppupuoli on vuoden tilinpäätös luvuilla: ylikuolleisuus, velkaantuminen suhteessa Tanskaan, veroasteen sijoitus ja Credit Suissen havainto siitä, että Suomi oli 2021 ainoa Pohjoismaa, jossa keskimääräinen varallisuus laski. Tämä on tiivistelmä Neuvottelija AI:ssa. Itse jakso on Ivan Puopolon kanavalla ja hänen omistamansa — [katso alkuperäinen](https://www.youtube.com/watch?v=X-eYpzWzz7Q). Vierailun tiedot on koottu [neuvottelija.com/media](https://www.neuvottelija.com/media/viisastelu-woke-awards-2022-and-marins-claims/) -sivulle, joka on tämän sisällön kanoninen koti. > **Lukuohje.** Viikon viisastelu on kieli poskessa tehty poliittinen paneeli, ei uutislähetys. Puhujat ovat oikeistolaisia kommentaattoreita ja poliitikkoja, ja he puhuvat omissa nimissään, kärjistäen ja vitsaillen. Tämä artikkeli erittelee heidän argumenttinsa ja merkitsee puhujan siellä, missä nauhoitus itse kertoo kuka äänessä on — litteraatissa ei ole puhujamerkintöjä, joten epävarmoissa kohdissa puhutaan paneelista tai vieraasta nimen sijaan. Artikkeli ei ota kantaa siihen, kuka on oikeassa, eikä toista jakson henkilökohtaisia piikkejä. Mielipiteet ovat puhujien omia. --- ## Paneeli Isäntänä **Ivan Puopolo**, vieraina **Tere Sammallahti**, kansanedustaja **Onni Rostila** ja **Sami Miettinen**. Vuoden viimeinen jakso, nauhoitettu 30.12.2022. Studioon on katettu pöytä, Miettinen sapeloi samppanjapullon auki, ja kehyksenä on *"rikas pohjoismaalainen -simulaatio"* — leikki siitä, miltä uudenvuoden vietto näyttäisi, jos suomalaiset olisivat varallisuudeltaan tanskalaisten eivätkä portugalilaisten luokkaa. ## Erottelu, jonka paneeli tekee omaa otsikkoaan vastaan Jakso on otsikoitu sanalla *valheet*, ja sen ensimmäinen puoli kuluu siihen, miksi se sana ei oikeastaan päde — ja miksi se ei muuta mitään. Tausta: pääministeri oli vastannut myöhässä olemista koskevaan kritiikkiin sanomalla, että sähkötukimalleja on valmisteltu syyskuusta lähtien. Virkamiespuolelta ilmoitettiin, että toimeksianto annettiin 13. joulukuuta. Paneelin käsitteellinen huomio on täsmällinen: > **Valehtelu edellyttää tietoisuutta** — että tietää asian olevan jollain tavalla ja sanoo > sen olevan toisin. **Paikkansapitämätön lausunto** voi syntyä myös osaamattomuudesta tai > vahingossa. Mutta siitä seuraa toinen huomio, joka on jakson kestävin: **vastuun kannalta ero ei muuta mitään.** Jos johtaja antaa väärää tietoa, kysymys ei ole siitä, oliko hän tietoinen, vaan siitä että hän vastaa. Vertaus, jota paneeli käyttää, on liiketoiminnasta: toimitusjohtaja ei voi selittää virhettä sillä, että divisioonanjohtajat eivät ymmärtäneet kokouksessa sanottua. **Isäntä merkitsee tässä kohdassa oman virheensä.** Hän kertoo tehneensä aiheesta videon omalle kanavalleen ja käyttäneensä siinä varovaisempaa ilmausta — ei valehtelua vaan *muunneltua totuutta* — ja pitää omaa sanavalintaansa liian pehmeänä. Tämä on huomionarvoista, koska jakso arvostelee juuri sitä, että Suomessa ei uskalleta käyttää suoraa sanaa. Samalla käsitellään sitä, mistä käytäntö tulee: eduskunnan etiketti kieltää syyttämästä toista valehtelusta, ja tapa on paneelin mukaan valunut sieltä mediaan, jossa sille ei ole samaa perustetta. ## Miksi väite ei kestä Tämä on jakson tarkistettavissa oleva osuus, ja se ei nojaa tulkintaan. Sähkön hinnan kehitys oli näkyvissä kauan ennen syyskuuta: tuhannen euron megawattituntihinta oli koettu jo edellisenä jouluna, hinnat olivat noin kaksinkertaistuneet edellisvuoteen nähden jo kesällä, ja kesällä 2022 nähtiin useiden satojen eurojen päivähintoja, mikä on kymmenen vuoden trendiin nähden ennenkuulumatonta. Paneelin johtopäätös ei siis ole, että väite valmistelun alkamisesta olisi ratkaiseva. Se on, että **vaikka väite pitäisi paikkansa, valmistelu olisi silti alkanut liian myöhään.** Se on vahvempi argumentti kuin kiista päivämäärästä, ja paneeli sanoo sen itse. Toinen havainto koskee kaavaa: vastuu siirretään virkamiehille, virkamiehet vastaavat dokumentilla, ja muutaman päivän hiljaisuuden jälkeen keskustelu kääntyy johonkin muuhun. Tämä on paneelin tulkinta toistuvasta kuviosta, ei dokumentoitu havainto. ## Henkilökultti — myös omalla puolella Tämä on jakson selvin kohta, jossa kritiikki osoitetaan molempiin suuntiin. Argumentti: kun poliitikon kansansuosio on riittävän suuri, seuraamukset katoavat, ja seurauksena on hallintokulttuuri, jossa vastuuta ei tosiasiassa ole. **Äänestäjän kuluttajansuoja katoaa.** Ja sitten paneeli soveltaa saman kriteerin omaan puoleensa: yksi puhujista kertoo arvostelleensa julkisesti tasavallan presidenttiä tämän Nato-kannan muutoksista, ja pitää myös siihen liittynyttä henkilökulttia epäterveenä. Sama argumentti, toinen kohde. ## Nato-konsensus ja kritiikki, joka osuu omiin Paneeli kuuntelee läpi omia vuoden aikana tehtyjä jaksojaan ja päätyy siihen, että hyökkäyksen jälkeisenä päivänä tehty jakso oli osunut hyvin: siinä oli suositeltu Nato-jäsenyyttä heti. Sen jälkeen tulee kohta, joka on jakson yllättävin. Yksi puhujista sanoo, että **median ei olisi pitänyt liittyä Nato-junaan**, vaikka lopputulos oli hänen mielestään oikea — median tehtävä olisi ollut pitää vaihtoehtoa yllä. Sama havainto ulotetaan rokotekeskusteluun. Se on kritiikki siitä, että media päätyi samaan johtopäätökseen kuin puhuja itse. Sellaista näkee harvoin, ja se on jakson vahvin yksittäinen osoitus siitä, että argumentti koskee menettelyä eikä lopputulosta. Samassa yhteydessä tehdään tarkennus, joka on reilu: monet johtavat poliitikot epäröivät Nato-kannassaan pitkään hyökkäyksen jälkeen, joten siirtymä ei ollut suoraviivainen kenellekään. ## Vuoden tilinpäätös luvuilla Loppupuolen aineisto on jakson arvokkainta, koska se on tarkistettavissa. Luvut esitetään muistinvaraisesti ja ne kannattaa varmistaa alkuperäisistä lähteistä, mutta suuruusluokat ovat selviä. - **Ylikuolleisuus.** Vuoden ylikuolleisuus noin 11 prosenttia, eli noin 6 200 ennakoitua useampi kuolema. Paneeli sanoo itse, ettei syy ole yksiselitteinen. - **Velka.** Hallituskaudella otettu noin 40 miljardia. Valtiontalouden alijäämä kasvoi kaudella lähes yhtä paljon kuin neljän edellisen hallituskauden aikana yhteensä. - **Tanska-vertailu.** Tanskassa ei ollut kaudella alijäämäisiä vuosia, valtionvelkaa lyhennettiin, ja koronakuolleisuus oli Suomea pienempi. Tämä on jakson tehokkain vertailu, koska verrokkimaa on kooltaan ja rakenteeltaan lähellä. - **Veroaste.** Suomi nousi vuonna 2021 maailman viidenneksi kovimmaksi verottajaksi, ohi Ruotsin. Paneelin lisähuomio: menoja kasvatettiin eikä veroja laskettu, joten kyse ei ole vain lainanotosta. - **Marginaaliverovertailu.** Skotlannissa valitettiin Euroopan korkeimmista veroasteista samaan aikaan kun maan korkein marginaalivero oli paneelin lukeman mukaan lähes kymmenen prosenttiyksikköä Suomen alapuolella. - **Varallisuus.** Credit Suissen aineiston mukaan Suomi oli vuonna 2021 **ainoa Pohjoismaa, jossa keskimääräinen varallisuus laski** — ja se tapahtui huippupörssivuonna. Muut Pohjoismaat ovat noin 200 000 euroa aikuista kohti edellä. - **Miljonäärien osuus.** Suomessa noin 2,5 prosenttia aikuisista, Ruotsissa noin 6, Yhdysvalloissa noin 11 ja Sveitsissä noin joka seitsemäs. Mistä vertailusta paneeli erityisesti ärsyyntyy: lause *"kansainvälisesti vertailtuna Suomi selviytyi hyvin"*. Heidän vastalauseensa on metodinen eikä poliittinen — **vertailukohtaa ei nimetä**, joten lause ei tarkoita mitään. Se on kritiikki, jonka voi esittää kenen tahansa väitteestä. ## Kielellinen ehdotus Jakson nokkelin yksittäinen keksintö on kehystämisen kääntäminen ympäri. Paneelin ehdotus: koska *leikkaus* on sanana poliittisesti raskas, käytettäköön sen sijaan ilmausta **veronmaksajien rahojen säästäminen** — ja kysyttäköön pääministeriltä täsmälleen samassa muodossa kuin sähkötukikysymys esitettiin: *milloin ministeriössä on alettu valmistella veronmaksajien rahojen säästämistoimenpiteitä, mitä niissä on ja millä summilla?* Kyse ei ole pelkästä vitsistä. Se on havainto siitä, että kysymyksen muotoilu määrää, keneltä sitä kysytään — ja jakso esittää sen niin. ## Vuoden woke-tapaukset, korjauksineen Loppuosa käy läpi vuoden esimerkkejä. Tässä artikkelissa ne kannattaa lukea kahtena eri asiana, koska paneeli itse erottaa ne. **Ne, joilla on aineellisia seurauksia.** EU:n pörssiyhtiöiden hallituksille asetetut sukupuolikiintiöt ja palkintogaalan osallistumisehtoihin sidotut edustavuusvaatimukset ovat paneelin mukaan luokkaa, jossa sääntö vaikuttaa siihen, kuka pääsee mukaan. Tämä on kritiikki mekanismista. **Ne, jotka ovat lähinnä kohuja.** Lautapelien ja lehtiliitteiden ympärille syntyneet keskustelut. Paneeli myöntää nämä itsessään harmittomiksi. **Yhdistävä argumentti** on kuitenkin se kiinnostavin, ja se koskee asiantuntijuutta: jos tutkija esiintyy julkisuudessa vahvan ideologisen tulkinnan kanssa vähäpätöisestä aiheesta, lukijalle syntyy syy epäillä hänen tulkintaansa myös vakavassa aiheessa. Tämä on väite uskottavuuden hinnasta, ja se pätee mihin suuntaan tahansa. **Kaksi korjausta jakson sisällä** kannattaa panna merkille: - Kun toinen väittää molempien vihapuhetutkimusten olleen valtioneuvoston tilaamia, toinen oikaisee: jälkimmäistä ei tilannut valtioneuvosto vaan se rahoitettiin säätiövaroin. - Kun keskustelu kääntyy 1970-luvun Pirkkalan monisteeseen, toinen huomauttaa heti, ettei se ole tämän vuoden tapaus. ## Moralisointiargumentti Jakson looginen kärki on lyhyt. Paneeli viittaa tutkimustulokseen, jonka mukaan **moralisointi lisää vihamielistä puhetta** verkossa, ja vetää siitä johtopäätöksen vastapuolen omilla premisseillä: jos vihapuhe on uhka demokratialle ja moralisointi lisää vihapuhetta, silloin moralisointi on uhka demokratialle. Tämä on reductio, ei kanta — ja se on esitetty sellaisena. Tutkimusviite esitetään ilman lähdettä. ## Väitteitä, jotka esitetään väitteinä - **Kaikki loppuosan tilastoluvut.** Siteerataan muistinvaraisesti. - **Sähkötukivalmistelun päivämäärä ja virkamiesten kannanotto.** Toisen käden tieto. - **Oppikirjaa koskeva väite**, jonka mukaan vastaus "kaksi sukupuolta" merkittäisiin kokeessa vääräksi. Perustuu yhden puhujan omaan videoon; alkuperäinen materiaali on tarkistettavissa. - **Tutkimus, jonka mukaan moralisointi lisää vihapuhetta.** Ilman lähdettä. - **Tulkinta savuverhon kaavasta.** Päätelmä toistuvasta kuviosta, ei havainto. ## Mitä jaksosta jää käteen **Käsite-ero, joka ei auta ketään.** Erottelu valheen ja paikkansapitämättömyyden välillä on oikea — ja paneelin johtopäätös, ettei se vaikuta vastuuseen, on se, joka kannattaa muistaa. **Kritiikki, joka osuu omiin.** Se, että media päätyi samaan Nato-kantaan kuin puhuja itse, esitetään median virheenä. Se erottaa menettelyä koskevan argumentin lopputulosta koskevasta. **Tanska-vertailu.** Kaksi samankokoista pohjoismaata, sama pandemia, päinvastaiset velkaluvut. Se on vertailu, joka ei vaadi ideologiaa toimiakseen. ## Jakson kulku - **00:00** — Vuoden viimeinen jakso ja "rikas pohjoismaalainen" -simulaatio - **02:24** — Miksi eduskunnassa ei saa sanoa valehteluksi - **03:10** — Isäntä merkitsee oman sanavalintansa virheeksi - **04:03** — Mistä väitteessä on kyse: sähkötuen valmistelun ajankohta - **04:51** — Vastuu ei siirry alaisille - **05:36** — Virkamiehet vastasivat päivämäärällä - **06:23** — Hintatiedot olivat näkyvissä jo vuotta aiemmin - **07:18** — Valehtelu, paikkansapitämättömyys ja miksi ero ei muuta vastuuta - **08:52** — Miksi väite ei kestä: aihe oli päivittäin tapetilla - **09:47** — Savuverhon kaava - **11:06** — Henkilökultti ja miksi se on vaarallinen — myös omalla puolella - **13:03** — Oman vanhan jakson tarkistus - **13:54** — Miksi median ei olisi pitänyt liittyä Nato-konsensukseen - **15:31** — Koronapaniikki loppui kuin seinään - **16:32** — Mitä he arvioivat vuotta aiemmin ja miten se osui - **17:20** — "Kansainvälisesti vertailtuna" — mihin verrattuna - **18:07** — Veroaste, Skotlanti ja marginaaliverovertailu - **19:49** — Ainoa Pohjoismaa, jossa varallisuus laski - **20:38** — Alijäämä suhteessa neljään edelliseen hallituskauteen - **21:23** — Tanska-vertailu - **22:10** — Media, joka toistaa tiedotteen sellaisenaan - **23:04** — Julkaisematon kirjoitus ja sen jälkiviisas tarkastus - **23:52** — Luottamus mediaan monipuolisuuden funktiona - **24:38** — Ylen tuottaja ja journalistinen integriteetti - **25:29** — Ehdotus: leikkauksen sijaan veronmaksajien rahojen säästäminen - **27:12** — Vuoden sakeimmat woke-sekoilut - **27:52** — Korjaus: jälkimmäistä tutkimusta ei tilannut valtioneuvosto - **29:30** — Oppikirjaväite ja 1970-luvun vertailukohta - **31:07** — Lukijan kirje vuosikymmenten takaa - **32:03** — Vihapuheen määrittelyvalta ja maalittamislaki - **32:57** — Palkintogaalan kiintiövaatimukset - **35:23** — Kiintiöt, joilla on taloudellisia seurauksia - **37:05** — Miksi aktivismi maksaa tutkijan uskottavuuden - **38:10** — Woke vanhan opin uudessa paperissa - **38:50** — Moralisointi lisää vihapuhetta — ja mitä siitä seuraa - **39:39** — Kauramaitomiljonääri ja pakollinen jälkilause - **41:16** — Miljonäärien osuus Suomessa ja verrokkimaissa